Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам также позволяет сократить временные затраты, исключает необходимость вести разные судебные процессы по одному и тому же факту. Вопросы при этом возникают, если требования, заявленные в одном иске, предусматривают разный порядок рассмотрения. Постановлением Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 отмечено, что, если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в п. п. 2 или 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а второе к ним не относится, рассмотрение дела арбитражными судами осуществляется по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Комментарии к статье 130 АПК РФ

При наличии каких оснований арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

Основаниями для отказа в объединении дел в одно производство служат: отсутствие однородности и взаимной связи рассматриваемых дел; различный субъектный состав участников спора; отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; окончание рассмотрения одного из дел по существу (либо вынесение иного итогового судебного акта) (ч. ч. 2, 2.1, 4 ст. 130 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соответственно, основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат:
— однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства);
— идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора;
— наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит.
Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 N Ф01-8759/2020 по делу N А82-6114/2019).
Следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 N Ф04-791/2019 по делу N А75-6427/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 304-ЭС19-11842 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно — на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.
Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 N Ф03-4948/2020 по делу N А73-9144/2018, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Под целесообразностью в рассматриваемом случае следует понимать наиболее полное и своевременное достижение ведущей задачи судопроизводства — осуществление защиты прав и законных интересов участников спора.
Таким образом, при отсутствии процессуальной целесообразности ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено.
Так, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает:
— действительную связь двух и более дел и идентичность оснований возникновения заявленных требований;
— тождественность сторон спора;
— не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки;
— насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.
Между тем только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Ходатайство об объединении дел в одно производство, не содержащее убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору, не подлежит удовлетворению.
Само по себе волеизъявление стороны, выраженное в просьбе об объединении нескольких дел без должной мотивировки, основанием для такого объединения не является. На лицо, ходатайствующее об объединении дел, возложена обязанность убедить суд в эффективности рассмотрения в одном процессе нескольких материально-правовых требований с учетом имеющихся возражений другой стороны, исходя из характера спора, объема доказательств и физической возможности их оценки.
Так, например, не может быть признано целесообразным объединение дел в одно производство по спорам, возникшим из договора энергоснабжения о взыскании долга за множество периодов, учитывая специфику данных споров, разногласия сторон относительно методик исчисления, существенной сложности расчетов и оценки доказательств, представленных в значительном объеме (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N 11АП-8435/2020 по делу N А55-36625/2019).
Отсутствие идентичности споров является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Идентичность споров в контексте ст. 130 АПК РФ предполагает одинаковые обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный предмет спора. Само по себе возникновение нескольких исков в рамках, например, одного договора поставки не свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения.
Так, например, бесперспективно ходатайствовать об объединении в одно производство дел о взыскании задолженности по договору поставки и о взыскании в рамках этого же договора убытков, поскольку эти требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N Ф07-12952/2017 по делу N А56-83137/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 307-ЭС18-294 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Кроме того, по делам с различными предметами, основаниями и обстоятельствами не могут быть приняты противоречащие друг другу решения.
Различный субъектный состав в равной степени является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку очевидно, что иные участники дела вправе представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, отличающиеся от тех, которые приведены сторонами в рамках другого дела (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 N 09АП-17657/2017-ГК по делу N А40-18785/17-111-169).
Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Соответственно, ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено в случае окончания рассмотрения по существу другого дела и завершения его рассмотрения (либо прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения).
Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

Порядок объединения судебных дел в одно производство

Объединение дел в суде общей юрисдикции может быть произведено, как по инициативе сторон судебного процесса (истца или ответчика), так и по инициативе суда.

В первом случае, одна из сторон судебного процесса может заявить в судебном заседании ходатайство об объединении дел в одно производство, предъявив суду доказательства того, что в производстве этого же суда находится однородное судебное дело (или несколько судебных дел), с участием тех же лиц. В этом случае суд, выслушав стороны по делу, решает вопрос о необходимости объединения дел в одно судебное производство.

Во втором случае, судья сам может поставить перед участниками судебного процесса вопрос об объединении нескольких дел в одно судебное производство, и, выслушав мнение сторон, решить вопрос о целесообразности такого объединения.

При решении вопроса об объединении дел в одно судебное производство судья удаляется в совещательную комнату, где принимает соответствующее определение об объединении или отказе в объединении нескольких судебных дел в одно производство. Такое определение не может быть обжаловано.

О пользе процессуальной экономии

Суд вправе из одного дела выделить любые требования не только, когда соединены разные требования (о признании права собственности на имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения), но и в ситуации, когда заявляется одно общее требование. В частности, из дела о взыскании общей суммы долга с неустойкой суд вправе выделить требование о взыскании дебиторской задолженности за отдельные периоды. Такая необходимость может быть вызвана в случае, если суду по разным периодам предстоит исследовать обширную доказательственную базу, что может привести к чрезмерному затягиванию процесса (Постановление АС ВСО от 11.08.2015 по делу N А19-3833/2013).

Суд, скорее всего, откажет в объединении двух дел, если субъектный состав по ним отличается, поскольку в этом случае судебный процесс может затянуться и стать неэффективным (Постановление ФАС МО от 24.09.2010 N КГ-А40/10657-10). Суд также откажет в выделении требований из общего дела, в котором участвуют несколько субъектов, если совместное рассмотрение всех требований в одном деле является более продуктивным (Постановление ФАС СЗО от 05.06.2014 по делу N А56-47062/2013): например, требование целой группы акционеров об оспаривании решения совета директоров компании об одобрении крупной сделки.

Выделение требований из одного дела судом также может быть использовано для пресечения недобросовестных действий участников гражданского оборота. В частности, для противодействия попытке недобросовестного изменения правил о подсудности споров. На практике возможна ситуация, когда для обеспечения возможности кредитора судиться с должником по месту своего нахождения, а не в суде должника, находящегося в другом регионе, третье лицо, которое формально может быть и не связано с кредитором, дает поручительство за должника. В таком случае кредитор вправе предъявить свой иск по месту нахождения любого из соответчиков, выбирая, конечно же, суд по месту нахождения поручителя.

Если суд установит, что у третьего лица не было разумных экономических причин давать поручительство за должника, при этом последний возражает против рассмотрения дела в суде по месту нахождения поручителя, который ему неудобен, то он вправе выделить требование кредитора к должнику в отдельное производство и передать его на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Объединение арбитражных дел в одно производство

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определением арбитражного суда округа производство по кассационной жалобе антимонопольного органа на указанные судебные акты прекращено на основании ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Арбитражного процессуального кодекса о процессуальном соучастии, на мой взгляд, в рассматриваемом случае применяться не должны. В данном случае предметом спора являются не общие права или обязанности истцов, а, напротив, право одного, будучи признанным судом, исключает право другого.

Ст. 130 АПК РФ предусматривает предельно широкий круг оснований для объединения разных дел в одно производство для их совместного рассмотрения. В результате такого объединения в деле могут получиться самые различные сочетания истцов, ответчиков и требований.

Иванов (собственник 1/3 доли квартиры) подал в суд иск к Петрову о признании права собственности на принадлежащую Петрову 1/3 долю квартиры. В качестве третьего лица к участию в процессе привлечен Сидоров, которому в данной квартире принадлежит оставшаяся 1/3 доля.

Порядок объединения судебных дел в одно производство

Возможность и правомерность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отнесено законодателем к усмотрению прежде всего самого истца. Арбитражный суд может лишь после принятия иска к своему производству выразить по этому поводу свое согласие либо несогласие, аргументируя всякий раз собственную точку зрения.

Прошу пояснить, как изменяется объем прав и обязанностей третьего лица в случае объединения двух дел по оспариванию сделок, с учетом того, что по второй сделки данное третье лицо выступает в качестве ответчика.Сможет ли данное лицо заявить о пропуске срока исковой давности по первой сделке или объем его прав и статус в отношении первой сделки так и останется равным статусу третьего лица?

В таком случае суд установит факт злоупотребления и решит, какие последствия можно к стороне применить (например, отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами по ст. 111 АПК РФ).

Судебный орган может самостоятельно поставить вопрос о слиянии дел перед участниками судебного процесса после того, как выслушает мнение обеих сторон о целесообразности реализации подобной задачи.

При решении вопроса об объединении дел в одно судебное производство судья удаляется в совещательную комнату, где принимает соответствующее определение об объединении или отказе в объединении нескольких судебных дел в одно производство. Такое определение не может быть обжаловано.

Глава 36. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА (СТАТЬИ 292 — 308) Утратила силу. — Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ.

Объединенные в одно производство дела передаются на рассмотрение тому судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (п. 6 ст. 130 АПК РФ).

У вас разные лица, будут разные судебные расходы, которые подлежат возмещению вам с ответчика, получится путаница, суд не будет объединять в одно производство эти дела.
Перспективу объединения имеют дела, связанные между собой по основаниям их возникновения. Например, одна и та же сделка. Скажем, по договору строительного подряда заказчик недоволен качеством строительных работ, а подрядчик недоволен тем, что работы не до конца оплачены.

После принятия определения об объединении дел в одно судебное производство, рассмотрение дела начинается заново. То есть судья назначает новую дату досудебной подготовки по уже объединенному судебному делу, после проведения которой, назначаются новые судебные слушания по существу.

Если к рассмотрению какого-либо из объединяемых дел были привлечены арбитражные заседатели, в каком составе суда рассматривается объединенное дело?

Согласно ч. 2, 6 ст. 130 АПК при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения указанные дела передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Если к рассмотрению какого-либо из объединяемых в таком порядке дел были привлечены арбитражные заседатели, объединенное дело рассматривается с участием этих арбитражных заседателей.

Если в делах, объединенных в одно производство на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК, состав лиц, участвующих в деле, не совпадает, и никто из данных лиц до начала рассмотрения дела не заявит возражений в отношении его рассмотрения с участием арбитражных заседателей, привлеченных к рассмотрению дела, производство по которому возбуждено раньше других, объединенное дело рассматривается соответствующим составом суда (см. постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия»).

Может ли прокурор быть истцом в суде

Об истце как лице, в чьих интересах в суд обратились прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, в арбитражном процессуальном кодексе прямого упоминания нет. Лишь часть 4 статьи 52 АПК РФ 2002 года свидетельствует о возможности участия истца при разбирательстве дел по иску прокурора и, таким образом, косвенно указывает на истца как на лицо, в чьих интересах прокурором предъявлен иск. По изложенным причинам дефиницию, данную в части 2 статьи 44 АПК России следует признать неполной, более правильным представляется определение истца, содержавшееся в части 2 статьи 34 арбитражно-процессуального кодекса 1995 года.

Сказанное выше обусловливает общепризнанное различие как в процессуальном положении, так и в объеме распорядительных правомочий истца и прокурора: к последнему нельзя предъявить встречный иск, представитеель прокуратуры не может заключить мировое соглашение (хотя статья 190 АПК РФ 2002 года уже не исключает такой возможности), его отказ от иска не влечет прекращения производства по делу (такие последствия также являются новшеством, если вспомнить статью 41 ГПК РСФСР 1964 года).

Истцы При Объединении Дел Апк

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Подобное объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Комментарий к ст. 130 АПК РФ

1. Предлагая истцу во время подготовки арбитражного дела к судебному разбирательству выполнить определенные действия, судье стоит принять меры к установлению наличия у истца других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.

2. Истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, в отношении как одного, так и нескольких ответчиков.

3. Если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции») и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительными влияет на их права и обязанности. Арбитражный суд на основании ч. 2 коммент. статьи ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

4. Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении его решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании ч. 2.1 коммент. статьи объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

5. При этом срок совместного рассмотрения указанных дел определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об оспаривании решения антимонопольного органа, — по правилам, определенным ч. 1 ст. 200 АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по последнему из дел, которые были объединены.

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по АПК РФ

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие такого полномочия позволяет арбитражному суду произвести объединение дел независимо от формальных признаков их связанности основаниями возникновения споров и представленными доказательствами.

Считаю, что дробление исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

Поскольку соединение требований происходит по субъектам, постольку такое соединение именуется в арбитражном и гражданском процессе субъективным.

ГК РФ), иски государственных органов, общественных объединений и граждан о возмещении экологического вреда (статьи 5, 6, 11, 12 ФЗ «Об охране окружающей среды»), иски в защиту прав потребителей (статья 46 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Во-вторых, страдают интересы ответчика – отклонение иска, предъявленного в защиту неопределенного круга лиц, не погашает индивидуальные иск субъектов, входящих в соответствующий «круг».

Как групповой иск помог демонтировать рекламную конструкцию

Доброго времени суток. Некоторое время назад я подавал заявление на бесплатное предоставление земельного участка для многодетной семьи. Мне пришел отказ, причина отказа указана в прикрепленном документе. Однако в администрации города мне подсказали, что достаточно доказать фактическое пребывание супруги в Дубне, например выпиской из городской больницы.

В случае соединения в одном производстве нескольких требований или принятия судом к рассмотрению встречного иска либо иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в резолютивной части решения должно быть сформулировано, что именно постановил суд по каждому исковому требованию.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.

При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.

Компания гарантирует соблюдение следующих прав Субъекта персональных данных: право на получение сведений о том, какие персональные данные Субъекта персональных данных хранятся у Компании; право на удаление, уточнение или исправление хранящихся у Компании персональных данных; иные права, установленные действующим законодательством РФ.

Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Адвокат Некоммерческой организации «Самарская областная коллегия адвокатов», регистрационный № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области. Член Палаты адвокатов Самарской области. Есть юридический вопрос? Не ждите, что проблема разрешится сама собой.

Ваш вопрос регламентирован ст. 151 ГПК РФ. По общему правилу объединение дел возможно в случае, если они связанны между собой. Также, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду самостоятельность в данном вопросе.

Между тем только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В гражданском и арбитражном судопроизводстве присутствует такая процедура как объединение дел в одно, тогда исковые требования рассматриваются государственным органом в комплексе, выносится одно решение. В практике эти вопросы решаются после подачи одной из сторон ходатайства об объединении дел в одно производство, образец заявления можно скачать ниже.

Во всех случаях соединения нескольких исковых требований основанием является их взаимная связь между собой. Судья при объединении однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику должен, во всяком случае, учитывать мнение сторон.

Заявление можно подать на любой стадии гражданского дела, начиная с момента принятия и заканчивая удаления суда в совещательную комнату. Но следует учитывать один нюанс. Если суд уже выяснил все обстоятельства по делу, исследовал доказательства и готов принять решение, он вряд ли будет соединять это дело с другим. Ведь тогда весь процесс нужно будет проводить с самого начала.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.(Часть в редакции, введенной в действие с 17 мая 2014 года Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 126-ФЗ.

В заявлении об объединении дел заинтересованное лицо должно указать на объединяемые дела. Это номер дела, сущность требований, данные истцов и ответчиков. Заявитель должен обосновать необходимость рассмотрения дел в одном производстве. Причем свою позицию он должен строить исходя из возможности более более правильного и быстрого рассмотрения таких дел.

Заявитель вправе подать имеющиеся у него требования сразу в одном исковом требовании, но при изучении материалов, судья имеет право на выделение просьб истца в отдельное производство. Это произойдет, если он сочтет, что рассмотреть их отдельно будет содействовать рациональному разрешению спора. Правовые нормы гражданского процессуального и арбитражного кодексов по вопросу объединения дел схожи.

Объединение гражданских дел в одно.

Кто принимает решение о соединении уголовных дел? Группировка юридических дел проводится следователем и дознавателем, так как под их контролем и руководством протекает расследование.

При соединении приостановленных или прекращенных дел, право отмены постановления имеется у органа, ведущего уголовный процесс, так как материалы уголовного дела находятся у него.

Копия постановления о соединении уголовных дел направляется в инстанцию, приостановившую или прекратившую дело.

Официальная процедура объединения судебных дел в одно производство регламентирована нормами статьи 151 ГПК РФ. Процесс слияния выполняется по инициативе любой из сторон – истца, ответчика или суда. Истец может представить документ для соединения дел при предоставлении соответствующих доказательств.

Судебный орган может самостоятельно поставить вопрос о слиянии дел перед участниками судебного процесса после того, как выслушает мнение обеих сторон о целесообразности реализации подобной задачи.

Для принятия заявления важно отметить в нем перечень обязательных сведений:

• наименование органа суда;
• данные заявителя (ФИО, адрес регистрации/проживания, контактный номер телефона);
• данные о делах, подлежащих слиянию (номер, дата создания, суть исковых требований заявителя);
• ссылка на законодательные акты.

Процедура соединения нескольких дел не отличается большой сложностью. Готовый образец ходатайства об объединении дел в одно производство в арбитраж можете скачать на нашем сайте.

У вас есть вопросы? Напишите нам

• Арбитражный процессуальный кодекс РФ

• Бюджетный кодекс РФ

• Водный кодекс Российской Федерации РФ

• Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

• Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

• ГК РФ

• Гражданский кодекс часть 1

• Гражданский кодекс часть 2

• Гражданский кодекс часть 3

• Гражданский кодекс часть 4

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

• Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

• Земельный кодекс РФ

• Кодекс административного судопроизводства РФ

• Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

• Кодекс об административных правонарушениях РФ

• Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

• Лесной кодекс Российской Федерации РФ

• НК РФ

• Налоговый кодекс часть 1

• Налоговый кодекс часть 2

• Семейный кодекс Российской Федерации РФ

• Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

• Трудовой кодекс РФ

• Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

• Уголовный кодекс РФ

Соглашение между участниками группы

В соответствии с ч. 4 ст. 110 и ст. 225.17 АПК РФ истец может заключить с остальными участниками группы нотариальное соглашение о порядке несения судебных расходов, которое учитывает суд при принятии решения. Например, в соглашении все судебные расходы могут быть распределены между участниками группы в равных долях или, если они носят имущественный характер, пропорционально размеру заявленных требований.

Такое соглашение может быть расторгнуто по основаниям, предусмотренным ст. 450-451 ГК РФ и самим соглашением. Скажем, по решению большинства сторон соглашения или на основании одностороннего расторжения любой из сторон, в том числе при наступлении определенных обстоятельств:

• отказ одного или нескольких членов группы от заявления о присоединении к групповому иску;
• замена лица, которому поручено ведение судебного дела;
• заключение мирового соглашения и др. (ст. 157, абз. 2 п. 1 ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ).

Объединение дел в одно производство в арбитражном суде

• Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018)

  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 33

  «О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

• Федеральный закон от 03.08.2018 N 295-ФЗ

  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края»

• Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

  «О несостоятельности (банкротстве)»

• Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 27.06.2018)

  «Об образовании в Российской Федерации»

• Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»

• Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «Об исполнительном производстве»

• Федеральный закон от 29.07.2018 N 265-ФЗ

  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 03.08.2018 N 291-ФЗ

  «О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края»

• Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ (ред. от 31.05.2018)

  «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»

• Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

  «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

• Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018)

• Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)

  «Об арбитражных судах в Российской Федерации»

• Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ

  «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

• Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

  «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

1. Возможность и правомерность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отнесено законодателем к усмотрению прежде всего самого истца. Арбитражный суд может лишь после принятия иска к своему производству выразить по этому поводу свое согласие либо несогласие, аргументируя всякий раз собственную точку зрения.

Долгое время в вопросах соединения исков господствовала так называемая рациональная теория, отражением которой являлись законодательные регламенты. В соответствии с ней заявленные требования должны быть строго формализованы и автономны, предъявляться в удобном для их судебного рассмотрения виде.

Действующий арбитражный процессуальный закон указывает на то, что законодатель отходит от рациональной теории соединения исков. Он не только сохранил обязательное и ограниченное соединение исковых требований, но и ввел их свободное соединение.

Соединение нескольких требований по основаниям возникновения указывает на их идеальную совокупность. Одни и те же фактические обстоятельства порождают несколько самостоятельных, по существу взаимосвязанных требований.

Основания иска представляют собой не просто фактические обстоятельства, а их родовое понимание, не ограниченное конкретным набором юридически значимых фактов. Поэтому проистекающие из такого понимания фактических обстоятельств требования отражают необходимость в защите нарушенных прав и законных интересов заявителя сообразно его обращению.

Ничто не мешает их раздельному рассмотрению, но это приведет к отсроченной судебной защите всей совокупности нарушенных субъективных гражданских прав, неоправданным затратам процессуального времени, повторному рассмотрению одних и тех же фактических обстоятельств, а при рассмотрении взаимосвязанных требований разными судьями может породить самое неприятное явление, именуемое конкуренцией судебных актов.

Соединение нескольких требований по представленным доказательствам имеет сходные выводы в сравнении со связанностью требований общими фактическими обстоятельствами. Это вызвано тем, что доказательства представляются в обоснование искомых фактических обстоятельств, с наличием или отсутствием которых законодатель связывает известные правовые последствия.

Соединение нескольких требований по их основаниям или представленным доказательствам следует отличать от соединения требований при процессуальном соучастии (ст. 46 АПК). То есть соединение требований необходимо отличать от соединения лиц, участвующих в деле.

Множество лиц на стороне истца или ответчика обусловлено наличием у них общего права либо общей обязанности. Соединение лиц может иметь место между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Поскольку соединение требований происходит по субъектам, постольку такое соединение именуется в арбитражном и гражданском процессе субъективным.

Если же имеет место соединение нескольких требований одного лица к другому лицу, то указанное соединение именуется объективным.

2. Законодатель предоставляет арбитражному суду первой инстанции полномочие на объединение в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для их совместного рассмотрения.

Наличие такого полномочия позволяет арбитражному суду произвести объединение дел независимо от формальных признаков их связанности основаниями возникновения споров и представленными доказательствами.

Названная необходимость часто обусловлена однородностью требований, что характерно для так называемых серийных дел, отличающихся аналогичным характером предмета спора, аналогией в основаниях их возникновения, сходными средствами доказывания.

Понимание однородных дел шире, чем однородных требований. Однородные дела обусловлены повторяющимися однотипными сделками в рамках сложившихся длительных хозяйственных связей между партнерами по экономической деятельности либо характером самой деятельности, предполагающей вступление одного хозяйствующего субъекта во множество однотипных договорных и внедоговорных правоотношений с другими хозяйствующими субъектами.

Примером последнего могут служить требования страховой компании к другой страховой компании суброгационного характера на основании большого количества страховых полисов, выданных в порядке обязательного страхования рисков ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности.

Законодатель обращает внимание арбитражного суда на недопустимость создания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по однотипным делам, поскольку каждый судебный акт обладает свойством общеобязательности.

Подобную коллизию преодолевать очень сложно, поэтому арбитражные суды ориентированы на объединение в одно производство нескольких дел по связи оснований их возникновения и представленных доказательств, по признаку однородности дел, а также в иных случаях, порождающих риски возникновения недопустимой конкуренции судебных актов.

Объединение дел в одно производство может иметь место как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе самого арбитражного суда.

Возможность объединения нескольких однородных либо неоднородных дел в одно производство позволяет реализовать идею процессуальной экономии, ускоряет рассмотрение всей со��окупности объединенных дел, обеспечивает более эффективную защиту нарушенного права.

• Жилищные споры
  • Не приобретший право пользования жильём
  • Основания предоставления жилья по соцнайму
  • Причинение вреда жилому помещению
  • Как расслужебить жилье?
  • Как выписать из квартиры человека через суд?
  • Особенности пользования телефоном в коммунальной квартире?
  • Что нужно знать о регистрации
  • Услуги по жилищным спорам
• Признание прав собственности
  • Услуги по оформлению права собственности
  • Признание права собственности в результате недействительности сделок
  • Признание права собственности на самовольную постройку
  • Приобретение квартиры в новостройке по предварительному договору
  • Признание права собственности в суде
  • Вексельная схема покупки квартиры в новостройке
  • Оформление новостройки в суде
  • Регистрация новостройки по решению суда
  • Долевое участие в строительстве многоквартирных домов
• Недвижимость
  • Приватизация квартир в Москве
  • Особенности купли-продажи комнаты
  • Передача денег за квартиру
  • Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью
  • Признание недействительности сделок в суде
  • Некоторые моменты госрегистрации недвижимости
  • Сам себе риелтор
  • Помощь адвоката по недвижимости

  Обстоятельства, которые могут подтолкнуть суд к слиянию нескольких дел в одно производство, перечислены в ст. 151 ГПК. Прочитав первый пункт статьи, можно прийти к выводу, что формулировки сделаны таким образом, чтобы инициатива о соединении исковых требований была с учетом мнений не только суда, но и заявителя.

  Иначе говоря, судья не может в целях облегчения собственных обязанностей объединить несколько дел без учета интересов остальных участников разбирательства.

  При принятии ходатайства о соединении нескольких гражданских дел суд руководствуется следующими условиями:

  1. Наличие схожего предмета спора.
  2. Круг лиц, участвующих в деле, одинаковый. Согласно данным из судебной практики, именно это условие наиболее часто воспринимается судами как основание для рассмотрения нескольких дел в одном производстве.
  3. Убежденность суда в актуальности принятия мер по соединению нескольких исковых требований. Условие вытекает из п. 4 ст. 151, в котором установлено, что судья должен четко иметь представление о правильности принимаемого решения и учитывать возможные сложности, которые могут возникнуть при совместном разбирательстве.

  Наиболее распространенные случаи слияния нескольких материальных споров в одно производство проявляются в трудовых отношениях. Яркий пример: руководство предприятия издало указ об одновременном сокращении ряда сотрудников и отдельно об увольнении нескольких работников за ненадлежащее исполнение обязанностей.

  В данном случае сложилась следующая правовая ситуация:

  1. Одна группа работников обращается в суд с требованиями о принуждении работодателя на исполнении всех трудовых гарантий в отношении сокращенных лиц. Другая группа рабочих требует восстановления на своей должности.
  2. Учитывая, что ответчиком является одно и то же лицо, судья может по согласованию со всеми лицами рассмотреть данный спор в одном производстве.
  
  

  Похожие записи:

  • Статья 857 ГК РФ (действующая редакция). Банковская тайна
  • Признание наследника недостойным
  • Страховые компании в Ялте где можно оформить ОСАГО: