К вопросу о критериях соотношения кондикции и виндикации
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «К вопросу о критериях соотношения кондикции и виндикации». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Отграничение кодикционных обязательств от деликтных являлось и является самой сложной задачей при выяснении сферы применения кондикционных обязательств (Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. // Законодательство. — 1999. — №7. С.21).
Определение 1
Кондикционный иск — это иск, возникающий в случае неосновательного обогащения. Под таким обогащением понимают получение (или сбережение) материальных средств за счет другого лица, являющегося действительным хозяином полученной выгоды (денег или имущества). Польза материального характера должна быть получена без оснований.
Следует иметь в виду, что к безосновательному получению вещи, например, может не относиться получение права на земельный участок в случае перехода в собственность здания на этом участке, если не произошло документального оформления правомочий на эту землю.
Кондикция имеет внедоговорный характер. Это обозначает, что в основе кондикционного обязательства не лежат положения какого либо договора. Сюда могут относится ситуации либо проведения работ и оказания услуг в отсутствие договора, либо предварительной оплаты, оплаты сверх цены договора, двойной оплаты, не предусмотренной договором.
Объект иска и его предмет являются одинаковыми. Они образуются из неосновательно полученного имущества, либо из денежной суммы, подлежащей выплате как компенсация цены данного имущества.
Под основанием иска понимают юридический факт неосновательного обогащения, которое также является и основанием возникновения обязательства кондикционного характера.
Стороны в иске именуются также как и стороны по искам о неосновательном обогащении: кредитор и должник.
Соотношение кондикционного и виндикционного исков в условиях современного гражданского права
Плисова Алена Юрьевна, Воронежский государственный университет, Воронеж
Научный руководитель: Поротикова Ольга Александровна, к.ю.н., доцент, ВГУ
Несмотря на то, что виндикационные иски и иски из неосновательного обогащения известны праву еще со времен Древнего Рима, вопрос об их соотношении все еще является одним из самых обсуждаемых.
Почвой для дискуссий служат положения ст. 1103 Гражданского кодекса РФ. В ней говориться о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.
Согласно этой статье, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.
60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.[1, ст. 1103]
- Основание для предъявления кондикционного иска складывается из двух условий: обогащение одного лица за счет другого и основания для такого обогащения отсутствует.
- Виндикационный иск – это требование не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ее несобственнику. [2]
- На основании вышеуказанного можно выделить ряд проблем, которые в дальнейшем будут более подробно рассмотрены:
- Возможность кондикции в отношении индивидуально-определенных вещей.
- Ограничение субсидиарного применения норм о кондикции.
Как мы можем видеть, основания для предъявления исков достаточно сходны. И здесь мы сталкиваемся с проблемой, какой из способов защиты следует использовать?
Несмотря на сходные основания для предъявления исков, кондикционный и виндикационный иски различаются по ряду признаков.
Главное различие между ними состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный – обязательственно-правовым способом защиты. А вот предмет исков уже является темой для обсуждения.
Юридическое бюро Юрьева — Соотношение деликтных и кондикционных исков
Отграничение кодикционных обязательств от деликтных являлось и является самой сложной задачей при выяснении сферы применения кондикционных обязательств (Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. // Законодательство. — 1999. — №7. С.21).
Господствующей в науке гражданского права до недавнего времени оставалась точка зрения, согласно которой разграничение деликтного и кондикционных исков следует проводить по принципу вины: если обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося лица, предъявленный к нему иск следует рассматривать как деликтный; если же оно явилось следствием обстоятельств, которые нельзя вменить обогатившемуся в вину, предъявленный к нему иск следует оценить как кондикционный (Подробнее см.: Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996 С.594-599; Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. — 1973. — Вып. 1. №5. Сер. «Экономика, философия, право». С.137-143). Представителями данного подхода выступали Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. Пожалуй, с наибольшей категоричностью это мнение высказал О.С. Иоффе. В одной из своих работ он писал: «…граница между названными обязательствами проходит по линии вины: есть вина причинителя — налицо обязательство из причинения вреда, нет его вины — возникает обязательство из неосновательного приобретения имущества. И если может быть предъявлен деликтный иск… возможность предъявления кондикционного иска… исключена. Кондикционный иск предъявляется только при отсутствии вины как одного из важнейших условий предъявления деликтного иска» (Иоффе О.С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975.С.867). Кроме того, профессор Иоффе выстраивал последовательность исков, где каждый следующий иск мог быть подан только при невозможности подать предыдущий. Первым стоял договорный иск, за ним виндикационный, потом деликтный или кондикционный (применение которого исключалось при наличии оснований для деликтного иска) [См. Иоффе О.С. Советское гражданское право: курс лекций. 1961. С. 524]. В настоящее время, да и в тот период, закон действительно не ставит и не ставил возврат неосновательного обогащения в зависимость от вины обогатившегося, однако не содержит он нормы и о том, что предъявление кондикционного иска возможно лишь при невиновном причинении. Более того, в соответствии с п. 4 ст. 1103 действующего ГК нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Является очевидным, что некоторые формы неосновательного обогащения (например, покушение на чужие права, особенно такой ее вид, как незаконно использование чужих прав), могут быть использованы приобретателем именно в результате виновных действий. Следовательно, признак вины не может применяться как критерий, позволяющий разграничить применение делитных и кондикционных исков.
Некоторые авторы в качестве критериев разделения названных исков указывали не только факт наличия вины, но и степень вины причинителя вреда. Предлагалось применять деликтный иск лишь в случае умысла причинителя вреда, а при его отсутствии – кондикционный (Советское гражданское право: Учебник для вузов / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1987. Ч. II. С. 429, 437-439).
В качестве возможного критерия рассматривался и признак противоправности. Как писал В.А. Рясенцев, в отличие от причинения вреда, обязательствам из неосновательного обогащения присущ «внешне правомерный характер сделанного приобретения или сбережения» (Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Учен. записки МГУ. М., 1949.
Вып. 114. С.89). Представляется, однако, что в данном случае внешняя правомерность не отражает сущности кондикции как обязательства, возникшего без надлежащего правового основания. Кроме того, ответственность по деликтному обязательству может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на определенный круг третьих лиц, чьи отношения с потерпевшим носят внешне правомерный характер.
Авторы, рассматривающие цепочку последовательных исковых требований, так же придерживались различных точек зрения. Например, В.К. Райхер указывал на резервный характер кондикции, которой можно воспользоваться лишь при отсутствии оснований для предъявления иных требований. Толстой Ю.К., напротив, в тот период указывал на приоритет кондикции перед деликтами.
Он объяснял это тем, что для удовлетворения кондикционного иска достаточно обоснования у должника имущественной выгоды (тогда как в деликтном иске надо доказывать вину); кроме того, кондикционный иск предполагает более полную защиту прав кредитора, так как не зависит от смешанной вины.
Когда неосновательное обогащение не подлежит возврату
В ст.1109 ГК РФ перечислено какое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Больше всего споров возникло по подпункту 4 указанной статьи. Приобретатели, получившие имущество по недействительной сделке, незаключенному договору или по ошибочному платежу, стали массово ссылаться на то, что передавая имущество истец знал об отсутствии обязательства, а потому оно не подлежит возврату.
В ответ суды стали ограничительно толковать данную норму. Так, в п.5 Информационного письма № 49 Президиум ВАС РФ указал, что подпункт 4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Верховный Суд РФ воспринял такой же подход.
А вот в спорах с государственными и муниципальными заказчиками по Закону № 44-ФЗ (о контрактной системе) суды стали применять подпункт 4 ст.1109 ГК РФ по иному, используя буквальное толкование данной нормы.
Так, в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)» указано, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Обосновывается это тем, что исходя из п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ). Исключение сделано только для случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (ст. 93 Закона № 44-ФЗ).
Еще одним случаем, когда суды применяют подпункт 4 ст.1109 ГК РФ и отказывают во взыскании неосновательного обогащения, является сожительство. Верховный Суд РФ исходит из презумпции того, что имущественные отношения между сожителями носят безвозмездный характер (подробнее смотрите нашу статью “ Имущественные отношения сожителей, проживающих в “гражданском браке ” ”).
Соотношение деликтных, кондикционных и виндикационных исков
Поскольку право собственности сохранилось за потерпевшим, он может обратиться с виндикационным иском; иск из неосновательного обогащения в данном случае не может применяться, так как обязательственное правоотношение по возврату неосновательного обогащения не возникло. Таким образом, большинство ученых приходит к выводу, что когда предметом обогащения является вещь, определенная родовыми признаками, следует применять кондикцию, а когда вещь является индивидуально-определенной, должен применяться иск о виндикации1. Толстой, специфическим признаком гражданско-правовой ответственности является лишение причинителя части принадлежащих ему имущественных прав в целях удовлетворения потерпевшего.
Этот признак присущ всем без исключения мерам гражданско-правовой ответственности независимо от того, возникло ли правонарушение в результате виновного или невиновного поведения причинителя. Именно поэтому не является мерой ответственности изъятие неосновательно полученной выгоды, хотя бы обогащение возникло в результате виновного поведения обогатившегося1.
Кондикционный иск и деликтный иск: их соотношение и различия
Проблема соотношения этих институтов (особенно реституции и виндикации) становится актуальной в случаях, когда стороной недействительной сделки является добросовестный приобретатель, который получил индивидуально-определенное имущество вследствие исполнения этой сделки. Права такого субъекта подлежат защите наряду с правами собственника или иного титулярного владельца [4].
Ярким примером подачи такого иска будет распространенная ошибка бухгалтерии. Возник случай, например, при котором за приобретенный товар было проплачено дважды. Таким образом, стороне, оказавшейся в убытке, представляется возможность подать заявление о необоснованно произошедшем обогащении другой стороны, в данном случае, — получателя оплаты.
Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает. Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции.
Финансовые проблемы, вызывающие кондикционные иски, предусматривают авансовую оплату труда; услуги, не указанные в документе, — двойную оплату и т.д. То есть, обязанность вернуть необоснованно присвоенную вещь не может вытекать из договорных обязательств.
Что такое кондикционный иск и чем он отличается от других исков
Реституция — основное последствие признания сделки недействительной.
Это самостоятельный институт, его применение не связано с наличием условий, которые предусмотрены нормами о неосновательном обогащении. В частности, не обусловлено фактом приобретения (сбережения) имущества, отсутствием правовых оснований такого приобретения (сбережения) (Определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79).
Если имущественное положение сторон можно восстановить с помощью реституционного иска, кондикционный не заявляется. Это связано с тем, что правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительной сделке только субсидиарно (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).
Тем не менее в спорах о недействительности сделки вы можете заявить кондикционный иск для взыскания:
- суммы, которая превышает стоимость переданного другой стороне (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 N 7). Например, если стоимость земельных участков завышена, то покупатель может потребовать признать договор купли-продажи в части превышения недействительным, а также взыскать, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, сумму разницы между реальной стоимостью имущества и завышенной.
Кроме того, на сумму такой разницы начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 N 7);
- процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств. Например, если при реституции покупатель возвратил товар, а продавец не вернул ему денежные средства (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 N 7).
Виндикационный иск является специальным способом защиты нарушенного права собственности.
Такой иск нужно подать, если у вас сохранилось право собственности (титул) на имущество, но оно выбыло из вашего владения, например было похищено (ст. 301 ГК РФ, п.
32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Виндикационный иск иногда называют иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
Как ФНС будет бороться с уклонением от налогов в 2021 году
Деликт характеризуется тем, что его обязательства вытекают не из договорных отношений, а из совершенного проступка. Основной особенностью в этом случае будет карательный вид наказания в виде штрафных санкций.
Сама сущность деликтного иска базируется, если можно так выразиться, на трех китах:
- Обоснование причиненного вреда с его обязательной объективностью;
- Виновность человека, совершившего противоправное деяние;
- Наличие формальных особенностей, указывающих на то, что проступок действительно является правонарушением в глазах закона.
Негаторный иск возникает в случае, когда собственником (или другим владельцем вещи) предъявляется требование к другому лицу в связи с устранением препятствий по реализации прав собственника. В таком случае собственник не лишен права владения над вещью, но сталкивается с препятствиями по реализации прав по распоряжению или пользованию. Известными случаями заявления подобного иска являются установления обременений (сервитутов) на участке законного владельца.
Сокращение срока заключения или принудительных работ на определенных условиях именуется УДО (условно-досрочным освобождением). При нарушении этих условий, а также при наличии серьезных административных правонарушений и преступлений «удошник» может вернуться в МЛС.
Основные положения освобождения от наказания изложены в главе 12 Уголовного кодекса РФ. В п.3 статьи 79 УК РФ сказано, что осужденный может получить УДО, если прошло не менее 1/3 срока для преступления небольшой или средней тяжести, ½ срока — для тяжкого преступления, не менее 2/3 — для особо тяжкого преступления. Причем под сроком понимается максимальный срок, установленный кодексом для данной категории преступлений, а не тот, который получил осужденный.
Финансовая организация, будь то банк или МФО, не может «простить кредиты» просто так – для нее это убыток, прямые денежные потери. Но кредит можно попробовать реструктурировать, то есть договориться, чтобы снизить регулярные платежи, при этом увеличив срок погашения.
Вам может понравиться => Могут ли приставы арестовывать депозиты
Бывает, что в исключительных случаях банки и МФО могут простить проценты по кредитам и займам, но тело долга придется выплатить все равно. Кстати, специально для таких непредвиденных случаев существует услуга страхования кредитов и займов. Такая страховка поможет погасить долги, например, если человек внезапно потерял трудоспособность или попал под сокращение.
228 из Уголовного Кодекса. А это влечет незаконные действия по приобретению, хранению или перевозке одурманивающих составов. Найденные вещества рассматриваются в крупных, особо крупных или значительных объемах. При этом не учитывается сбыт товара.Конечно же, необходимо понять, что именно статья, по которой человек был осужден, решает то, подлежит ли он амнистии или нет.
- изменение квалификации деяния;
- рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства;
- назначение наказания ниже низшего предела;
- изменение категории преступлений;
- вердикт присяжных о снисхождении.
Перечень смягчающих обстоятельств является открытым и это означает, что суд вправе учитывать любые заслуживающие внимания обстоятельства совершения преступления и положительно характеризующие подсудимого, не предусмотренные законом.
Одной из причин отклонения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции является неправильное составление апелляционной жалобы. Всегда и во всех случаях апелляционную и любую другую жалобу должен составлять адвокат. В этом случае шансы на ее удовлетворение возрастут в сотри раз.
Теперь, когда все инстанции пройдены, и председатель Верховного суда РФ отказал в передаче Вашей жалобы на рассмотрение суда кассационной или надзорной инстанции, у Вас также остаются возможности для уменьшения срока наказания. Эта стадия называется в науке уголовного процесса стадией исполнения приговора.
К вопросу о критериях соотношения кондикции и виндикации
Из этого следует, что если виндикационный иск защищает вещные права как таковые, то кондикционный иск защищает вещные права, но только не прямо, а косвенно, через защиту субъективных гражданских прав по обязательственному правоотношению. В результате удовлетворения обязательственно-правовых исков в ряде случаев к истцу возвращается та вещь, которая принадлежит ему как собственнику и на которую были направлены действия сторон по обязательству.
Важно отметить, что М.М. Агарков по поводу соотношения вещных и обязательственных прав замечал: «Различие относительных и абсолютных правоотношений является различием именно правоотношений, а не институтов.
В пределах одного и того же института могут быть правоотношения как абсолютные, так и относительные…»[9] Обращает на себя внимание определенная проблема.
Судебный процесс condito — это, по сути, требование о возврате активов, приобретенных или хранящихся без законных оснований (неоправданное обогащение).
Это может быть собственность или деньги. Более того, если говорить о вещах, то они могут не только определяться индивидуально, но и просто иметь общие характеристики.
Само понятие condicion восходит к Римской империи. На протяжении сотен лет истории он претерпел значительные изменения, хотя основная его сущность практически не изменилась.
Неоправданным является такое приобретение или удержание имущества за счет другого лица без юридических причин (в том числе предусмотренных договором).
При этом следует учитывать, что требовать возврата имущества, полученного в результате противоправных действий, невозможно.
Например, взяточник не может требовать от получателя взятки возврата, поскольку само явление дачи взятки является незаконным и антиобщественным.
Кондикционный иск — особенности применения
Это может быть уплата чужого долга, двойное внесение средств за приобретенный товар, пользование услугами, на которые не существует договора и т.
д.Действий постороннего лица.
В результате банковской ошибки, например, платеж поступил не на тот счет.Кондиционный иск историей своего рождения уходит, как говорят, в седую древность. Понятие о кондикции создавалось еще в Римском праве.
Такое определение было прочно связано с возможным необоснованным обогащением. Поэтому, основываясь на традиции заимствования законов из античности, возник термин, относящийся к кондикционным обязательствам. Соответственно, со временем возникли и требования, известные нам как кондикционные иски.В современном мире подобный иск предусматривает действия по возвращению неосновательно полученной собственности.
Чаще всего, это — какие-либо ценности материального характера, присвоенные лицом, не имеющим на то никакого права.
Соотношение кондикционного и виндикционного исков в условиях современного гражданского права
Плисова Алена Юрьевна, Воронежский государственный университет, Воронеж
Научный руководитель: Поротикова Ольга Александровна, к.ю.н., доцент, ВГУ
Несмотря на то, что виндикационные иски и иски из неосновательного обогащения известны праву еще со времен Древнего Рима, вопрос об их соотношении все еще является одним из самых обсуждаемых.
Почвой для дискуссий служат положения ст. 1103 Гражданского кодекса РФ. В ней говориться о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.
Согласно этой статье, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.
60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.[1, ст. 1103]
- Основание для предъявления кондикционного иска складывается из двух условий: обогащение одного лица за счет другого и основания для такого обогащения отсутствует.
- Виндикационный иск – это требование не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ее несобственнику. [2]
- На основании вышеуказанного можно выделить ряд проблем, которые в дальнейшем будут более подробно рассмотрены:
- Возможность кондикции в отношении индивидуально-определенных вещей.
- Ограничение субсидиарного применения норм о кондикции.
Как мы можем видеть, основания для предъявления исков достаточно сходны. И здесь мы сталкиваемся с проблемой, какой из способов защиты следует использовать?
Несмотря на сходные основания для предъявления исков, кондикционный и виндикационный иски различаются по ряду признаков.
Блуждания у основания. Как Верховный Суд с кондикцией из отпадения основания разбирался
На прошлой неделе Дмитрий Салмин (автор нескольких прекрасных работ по проблемам утраты обогащения) обратил моё внимание на определение Гражданской коллегии ВС РФ от 31.08.2021 № 67-КГ21-9-К8 в весьма любопытном деле, обстоятельства которого приведены ниже. Параллельно об этом деле на фейсбуке написал Сергей Будылин. Хотелось бы поделиться мыслями по результатам нашего с Дмитрием обсуждения.
С подземной парковки ООО «КЖЭК «Горский» был угнан автомобиль, принадлежавший гр. Назиной. Охрана парковки фактически осуществлялась ООО ЧОП «Баярд» на основании договора оказания услуг, заключенного между КЖЭК «Горский» и ЧОП «Баярд».
В связи с утратой автомобиля гр. Назина в судебном порядке взыскала его стоимость с КЖЭК «Горский» как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора оказания охранных услуг. В свою очередь КЖЭК «Горский» в порядке регресса так же в судебном порядке взыскало эту же сумму с ЧОП «Баярд» в качестве убытков, причиненных ненадлежащими услугами охраны.
Впоследствии похищенный автомобиль был обнаружен полицией и возвращен гр. Назиной.
ЧОП «Баярд» безуспешно попыталось отменить судебное решение по иску гр. Назиной к КЖЭК «Горский» по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи возвратом гр. Назиной похищенного автомобиля).
После этого ЧОП «Баярд» предъявило к гр. Назиной иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав неосновательным обогащением гр. Назиной денежные средства, полученные от КЖЭК «Горский» в связи с утратой автомобиля. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у гр. Назиной неосновательного обогащения, посчитал её неосновательным обогащением сам возвращенный ей автомобиль. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Гражданская коллегия ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению ВС РФ, получение гр. Назиной денежных средств от КЖЭК «Горский» не может быть признано её неосновательным обогащением, т.к. приобретение указанной суммы произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков гр. Назиной, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг. При этом, по мнению ВС РФ, нельзя признать неосновательным обогащением гр. Назиной и возвращенный автомобиль, в связи с наличием постановления следователя о возвращении вещественных доказательств, вынесенного в порядке УПК РФ.
Хотя рассматриваемое определение ВС РФ не содержит прямого вывода о необходимости отказа ЧОП «Баярд» в заявленном иске, предложенная ВС РФ логика рассуждения фактически неизбежно приводит к такому выводу.
К сожалению, как случалось и ранее, применение кондикционной теории в нетривиальных спорах оказывается непростой задачей для высшей судебная инстанции, с которой в настоящем деле она не вполне справилась. Однако справедливости ради стоит отметить, что обсуждения в профессиональной среде, последовавшие после вынесения рассматриваемого определения, также демонстрируют наличие полярных позиций, что свидетельствует об объективной сложности проблематики.
На мой взгляд, конечный имплицитный вывод ВС РФ о необходимости отказа в заявленном иске должен быть поддержан, хотя и по совершенно другим мотивам, чем те, на которые ВС РФ сослался в своем определении.
Рассматриваемое дело касается такого классического вида кондикционных требований как кондикция из предоставления, основание которого существовало изначально, но прекратилось впоследствии (condictio causa finita).
Эти требования в отечественной правовой традиции условно именуются случаями «отпадения» основания обогащения[1]. Одним из таких требований, давно известных как российской[2], так и иностранной доктрине[3], как раз и является требование контрагента[4] к собственнику вещи, получившему от контрагента компенсацию за её утрату, но впоследствии вернувшему себе и саму вещь, о возврате полученной компенсации.
Подобные требования известны и российской судебной практике.
К случаям отпадения основания обогащения российская судебная практика относит среди прочего требования о возврате неотработанного аванса при расторжении договора (определение ВС РФ от 20.03.2018 по делу № А40-214588/2016; п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).
Другим примером является дело «Версия против Агроком» (определение ВС РФ от 16.09.2014 по делу № А09-9146/2013), в котором ВС РФ фактически подтвердил допустимость кондикционного иска к стороне недействительного договора, получившей от контрагента денежные средства (невозвращенные в результате невозможности двусторонней реституции), и впоследствии вернувшей от третьего лица отчужденную по недействительному договору вещь.
Считается, что неосновательность в подобных случаях возникает, в частности, вследствие того, что изначальная цель предоставления, осуществленного потерпевшим, оказывается недостигнутой. Например, расторжение договора влечет невозможность получения лицом, выплатившим неотработанный аванс, встречного предоставления от контрагента по договору. Возврат собственнику утраченной вещи, за которую он ранее получил возмещение от контрагента, приводит к тому, что цель выплаты возмещения оказывается недостигнутой.
Таким образом, с позиции российской кондикционной догматики, обогащение гр. Назиной в размере полученных от КЖЭК «Горский» денежных средств после возврата автомобиля стало неосновательным в связи с тем, что основания для получения этих средств отпали.
Рассуждения ВС РФ о якобы основательности обогащения гр. Назиной вызваны неверным пониманием категории основания обогащения. Несмотря на то, что ВС РФ воспроизвел в судебном акте определение категории основания обогащения, предложенное в монографии Д.В. Новака и учитывающее цель предоставления потерпевшего, в своих рассуждениях ВС РФ фактически приравнял основание обогащения к основаниям возникновения гражданских прав.
На ошибочность такого подхода неоднократно указывалось отечественными авторами[5]. Вопреки мнению ВС РФ, факт получения гр. Назиной денежных средств по судебному решению в качестве возмещения причиненных убытков не препятствовал признанию этих средств неосновательным обогащением с учетом последующего отпадения основания их получения в результате возврата автомобиля. Возвращенный же гр. Назиной автомобиль вообще не образовывал её обогащение, т.к. продолжал находиться в её собственности, поэтому ссылка ВС РФ на основательность такого обогащения была излишней.
Почему же иск ЧОП «Баярд» к гр. Назиной не мог быть удовлетворен? Дело в том, что неосновательное обогащение гр. Назиной возникло из предоставления, осуществленного КЖЭК «Горский». Обогащение произошло за счёт КЖЭК «Горский» и неосновательность этого обогащения (в связи с недостижением цели выплаты) также вытекает из отношений гр. Назиной и КЖЭК «Горский».
Тот лишь факт, что ЧОП «Баярд» компенсировало в порядке регресса КЖЭК «Горский» возмещение, выплаченное гр. Назиной, не меняет ни источника обогащения гр. Назиной, ни порока его основания.
Ограничение расчетов в порядке неосновательного обогащения отношениями между сторонами дефектного договорного отношения и исключение кондикционных требований к третьим лицам носит для кондикционной догматики фундаментальный характер.
Суть кондикционного требования
Суть кондикционного требования сводится к формуле “верни то, что получил без правового основания”. Причем неосновательное обогащение возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения.
В предмет доказывания по кондикционному иску не входит противоправность поведения обогатившегося лица, а значит и его вина.
Закон выделяет две формы неосновательного обогащения: 1) когда лицо без правового основания приобретает имущество за счет другого лица и 2) когда лицо без правового основания сберегает имущество за счет другого лица (потерпевшего) (ст.1102 ГК РФ).
Под приобретением следует понимать завладение имуществом, даже если у приобретателя не возникло право собственности на него. Например, если кто-либо силой отберет имущество у вора, то вор, не являясь собственником имущества, сможет потребовать его возврата себе.
О неосновательном сбережении можно говорить в тех случаях, когда лицо получило имущественную выгоду, не понеся при этом расходы, которые в обычных условиях обязательно понесло бы (сберегло деньги). Например, если лицо без договора пользовалось чужим имуществом и не платило за такое пользование, то сбереженным имуществом будут деньги (сбереженная арендная плата).
Некоторые авторы считают, что объектом неосновательного обогащения не могут быть индивидуально-определенные вещи, так как собственником вещи остается прежнее лицо, которое может ее виндицировать, а кондикционный иск ему недоступен.
Однако это не так. В подтверждение этого помимо вышеуказанного примера можно привести и такой. Например, если вещь передана продавцом покупателю, то покупатель становится ее собственником. В случае последующего расторжения договора купли-продажи из-за неоплаты товара покупатель продолжает оставаться собственником вещи, но должен ее вернуть именно на основании норм о неосновательном обогащении (п.4 ст.453 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).